ليست ولادته في فكيك سنة 1935م ووفاته في الدار البيضاء 2010م إلا تاريخًا وزمنًا محددًا في بطاقة الأحوال وشهادة الوفاة. تلك المسافة الشاسعة بين مدينة التمور والمدينة الاقتصادية الكبرى هي عمر متراكم من الورق والكتب والفكر والشهرة، وقد تكون من تلك الأربع والسبعين سنة أيضًا قيمتها تاريخ إنتاجه الضخم، ولكن وفاته الحقيقة لم تحدد بعد، وقد يكون له عمر لم يكن لأحد من عصرنا هذا؛ أليس الذكرُ للإنسان عمرًا ثانيًا كما قال شوقي؟! فيلسوف برتبة عالم، قوميّ حتى النخاع، هكذا يقول البعض.. تجاوزت شهرته الزمان والمكان حتى أصبح أيقونة فلسفية، أتت بعد قطيعة ابستملوجية كما يحب هو ذلك! ثم تجاوز زمنه، وسيتجاوز أزماناً كحال أصحابه القدماء المؤثرين. وأعتقد سيكون حديث الأجيال لمدة طويلة جداً. ولعلّ مشروعه النهضوي (نقد العقل العربي) الذي يُعدّ من أبرز أعماله على الإطلاق أحد المشاريع القومية الفكرية العربية التي لم يكن لأحد حظ فيه إلا كثافة البحوث والدراسات التي تجاوزت المئات من مؤيدين ومعارضين. وقد دار حديث طويل حول العنوان: (نقد العقل العربي) حيث خروجه عن السياق المعهود، وهو نقد العقل ميكانيكياً، وليس هو كما عند كانط وراسل وسارتر أيضًا، وقد يكون مشابهاً لمشروع مشكلات الحضارة لمالك بن نبي ولكن الفرق أن الجابري تحجر واسعاً في الاستقصاء والدقة في نقد العقل المتنفذ، أي الأساس الذي تنطلق منه الخبرات والأدوات، بينما أعطى ابن نبي تفصيلاً شاملاً لمرحلة ما بعد العقل، أي الأدوات والخبرات. وأياً يكن ذلك فله كل الفضل في إذكاء روح التجديد في الفلسفة الإسلامية مرة أخرى بعد أن توارى ضوؤها كثيراً، وإنما كان سعيه الحثيث في إيجاد صيغة مكتملة، تتبلور عنها ثقافة فلسفية جديدة للعقل العربي الحديث، يسير عليها نحو آفاقٍ رحبة، يتطور بها العقل الذي ظل حبيس الفلسفة اليونانية دهراً مهما كانت النوايا التي أوّلها البعض تحت أطماع شخصية، وآخرون حزبية، كانت محاور الدراسة تفكيك التراث العربي تفكيكاً ابستمولوجياً تاريخياً وفكرياً وسياسياً، وارتباطه بالمصادر الأخرى غير العربية كالموروث الفارسي التي بنى عليها ارتكازات مهمة، انبعثت منها حوارات بحثه، منها الانقسامات الثلاث فيما بعد التي كانت نتيجة حتمية للانقسامات الدينية والمذهبية آنذاك (العرفان والبيان والبرهان) ثم (قياس الغائب على الشاهد)، وكذلك (الوجود والشيء). ولا يخفى على القارلفلسفة الجابري أن يرى انحيازه للفلسفة المغربية المتمثلة في ابن طفيل وابن رشد وابن باجة وابن سبعين وغيرهم، وترجيح كفتهم على فلاسفة المشرق كالغزالي وابن سينا والفارابي. وقد تكون معه نصف الحقيقة؛ ففلاسفة المغرب لم يكونوا تقليديين حذو القذة بالقذة، وإنما أخذوا على عاتقهم التجديد عن طريق تغيير القراءات الفعلية لفلسفة أرسطو، ولكنهم أخذوا من الفلسفة المشرقية أسس وبنية الفلسفة الإسلامية الممزوجة بفلسفة أرسطو والهرمسية والغنوصية. ويتجلى ذلك الانحياز في كثير من موضوعات المشروع حين يحاول المقارنة بين الفلسفة المشرقية والمغربية، ثم يبين التفوق المطّرد للمغرب عبر التجديد والأصالة والتفرد. ففي (نحن والتراث) يرى أن قراءة ابن سينا والفارابي لكتاب أتولوجيا قراءة خاطئة لكونه كتابًا منحولاً؛ فالفارابي حاول تقريبه لأرسطو، وابن سينا حاول دفعه عنه بعيداً إلى أبعد من أفلوطين نفسه. وأما فلاسفة المغرب فهم أكبر من هذا الكتاب الذي تجاوزوه، لا لأنهم تبينوا وثائقياً أنه كتاب منحول، ولكن لأنهم ليسوا في حاجة إليه!! وهذه إحدى ثغرات بعض نقاد المشرق له، بل ربما تكون السبب الأول في الهجوم عليه واتهامه بكثير من التهم الأخرى التي بالغوا فيها كثيراً.